Menú
Y de los internistas y los intensivistas

Oposición “total” de los médicos de Familia a las especialidades de Urgencias e Infecciosas

Las sociedades científicas Semergen, Semg, Semi, Semfyc y Semicyuc firman un manifiesto conjunto en el que rechazan la creación de nuevas especialidades, por los costes que podría tener y la fragmentación que podría generar.

Oposición “total” de los médicos de Familia a las especialidades de Urgencias e Infecciosas
Oposición “total” de los médicos de Familia a las especialidades de Urgencias e Infecciosas

time 2 min

12.06.2017 - 14:00

Los médicos de Familia, los internistas y los intensivistas han mostrado su oposición “total” a la creación de nuevas especialidades como Enfermedades Infecciosas o la de Urgencias, que han sido reivindicadas por las sociedades científicas Seimc, y Semes, respectivamente, en los últimos días.

La entidades firmantes consideran que tras la anulación del Real Decreto de Troncalidad debería haber un período de reflexión, “que no se ha dado y lo consideramos imprescindible”
Frente a ello, y ante la llegada del próximo Consejo Interterritorial de Sanidad (se celebrará el próximo 21 de junio), las sociedades de medicina de Familia (Semergen, Semg, Semfyc), la de medicina Interna (Semi) y la de Intensiva (Semicyuc) han elaborado un comunicado conjunto en el que rechaza la puesta en marcha nuevas especialidades.

Una postura que sustentan en cinco puntos concretos. Por un lado, señalan, la creación de nuevas especialidades MIR debe basarse “en las necesidades de la población, entendiendo especialmente el momento actual de paulatino envejecimiento demográfico y la creciente epidemia de enfermedades crónicas no transmisibles”.

Por otro lado, las entidades firmantes defienden un sistema asistencial centrado en las necesidades del paciente, orientado a dar a cada uno de ellos la atención personalizada, integradora y en longitudinalidad que pudiera precisar. “Esta visión difícilmente encajará con la fragmentación que supone la creación de estas nuevas especialidades”.

A ello habría que añadirle, además, el “incremento importante de costes” que supondría la creación de estas nuevas especialidades, costes que “no se justifican”. De hecho, recuerdan, este fue el motivo de la suspensión del decreto de troncalidad por parte del Tribunal Supremo.

Las sociedades científicas también arguyen que la Ley de Ordenación de las Profesiones Sanitarias (LOPS), en su artículo 24, incluye la posibilidad de establecer Áreas de Capacitación Específica (ACE) dentro de una o varias especialidades en Ciencias de la Salud. Y que “una ACE se nutre de profesionales de diferentes disciplinas con un cuerpo de doctrina común, lo que contribuye al enriquecimiento de la misma y a que su implantación en el sistema sanitario se realice de forma mucho más eficiente”. Hasta ahora, Sanidad reconoce tanto a Infecciosas como Urgencias como una ACE, pero no como una especialidad en sí.

Por último, estos colectivos, que representan a más de 60.000 profesionales, instan a iniciar una fase de reflexión “tranquila, sosegada y consensuada” tras la anulación de la Troncalidad, para analizar “cuáles han sido las aportaciones realizadas por las diferentes comisiones y grupos de trabajo, y cuales pudieran ser los aspectos de mejora en materia de formación médica especializada”. Esta reflexión, en opinión de las sociedades científicas, no se ha dado “y la consideramos imprescindible”, concluyen.


Porque salud necesitamos todos... ConSalud.es
Escribir un comentario (0)

Recibe la Newsletter de ConSalud.es

Todos los días y de forma gratuita la newsletter con toda la información del sector sanitario

Esta web utiliza 'cookies' propias y de terceros para ofrecerte una mejor experiencia y servicio. Más información Acepto