Menú
El proceso se ha cerrado recientemente

Polémica en la renovación del Pleno del Consejo General de Enfermería ante el rechazo de una candidatura

Un colectivo de profesionales denuncia que no le han dejado presentarse a las elecciones al Pleno porque la otra candidatura contaba con miembros de los propios colegios provinciales, que son los que tienen que avalar las candidaturas, y que por tanto no han avalado a la candidatura autoproclamada “de base”.

Alda Recas (izquierda), portavoz de la candidatura 'Por la Enfermería' y Máximo González Jurado (derecha), presidente del Consejo General de Enfermería.
Alda Recas (izquierda), portavoz de la candidatura 'Por la Enfermería' y Máximo González Jurado (derecha), presidente del Consejo General de Enfermería.

time 2 min

23.06.2016 - 18:00

La renovación del Pleno del Consejo General de Enfermería (CGE), cuyo proceso se ha cerrado recientemente, no ha estado exenta de polémica. Y es que, un grupo de profesionales de la Enfermería, que pretendía presentarse a las elecciones con la candidatura “Por la Enfermería” ha presentado un recurso de reposición ante el CGE para que se anule la otra candidatura, que tildan de “oficialista”, por presentar supuestas irregularidades, que “han impedido que las representantes de las enfermeras de base de España se queden sin representación en el Pleno”.

Para que una candidatura pueda presentarse necesita 15 avales de colegios provinciales de Enfermería, pero la candidatura “de base” sólo ha conseguido cuatro avales
Como señala a Consalud.es Alda Recas, portavoz de este grupo de profesionales, para que una candidatura pueda presentarse a estas elecciones, ha de recibir el aval de al menos 15 colegios provinciales de Enfermería. No obstante, en la candidatura “oficialista”, algunos de sus miembros son presidentes de colegios enfermeros y otros forman parte de la Comisión Permanente del propio CGE.

Es decir que por un lado, algunos miembros de estas candidaturas representan a instituciones que son las que tienen que avalar a la propia candidatura, por lo que se avalan a sí mismos. Y, por otro, se produce una “doble representación”, como miembros de la Comisión Permanente al mismo tiempo que como vocales en representación de los sectores profesionales dentro del Pleno.

Todo ello, indica Recas, ha llevado a que la candidatura “de base” sólo haya recibido cuatro de los 15 avales requeridos, y no se haya podido presentar a las elecciones, de forma que la candidatura “oficialista”, que ha recibido 39 avales, ha sido la única en poder presentarse, y por tanto ha sido proclamada como ganadora sin que se lleguen a celebrar las elecciones.

“Nosotros sólo queríamos presentarnos, que ganáramos o no, ya era otra cuestión. Pero si son ellos mismos los que se avalan, no podremos presentarnos nunca. Por ello consideramos que no hay un proceso democrático y que nunca nos van a dejar representar a la Enfermería de base en el Pleno”, añade la portavoz de este colectivo.

DESDE EL CGE LO DESMIENTEN

Desde el CGE aclaran que no hay nada que impide al presidente de un colegio provincial formar parte de una candidatura al Pleno, aunque sea su misma institución la que la avale
Frente a ello, fuentes del Consejo General de Enfermería indican a este periódico que todo el proceso de proclamación de las elecciones y de las candidaturas se ha realizado “de forma totalmente transparente y legal”. De hecho, indican, “no hay ningún impedimento legal” para que los propios presidentes de los colegios de Enfermería formen parte de una candidatura al pleno, aunque sea su propia institución una de sus avalistas.

Además, añaden, el Pleno no tiene por qué ser, como indican desde la otra candidatura, un órgano que represente a las bases, “los candidatos electos han de tener una serie de características y cualidades para representar distintos perfiles de la Enfermería, no tienen por qué ser de base a la fuerza”.

Por todo ello, desde el CGE consideran que la única finalidad de este colectivo enfermero es “ganar visibilidad” con sus denuncias y protestas, que ya son habituales en las elecciones de los propios colegios provinciales. “Además, los casos de los que hablan son aislados, pero hay 52 colegios, y ellos sólo han recibido avales de cuatro y, curiosamente, la mayoría son colegios morosos con el CGE”, señalan las mismas fuentes.


Porque salud necesitamos todos… ConSalud.es
Escribir un comentario (6)
0 + 0 -
Rebeca Bruned , 2016-06-24 19:43:04

#CambiaCGE y #TomaTuColegio han llegado para quedarse. Eso es indudable. SEGUIMOS!

0 + 0 -
Rebeca Bruned, 2016-06-24 13:08:59

Totalmente de acuerdo con Mónica, resulta demasiado evidente que no desean la participación de enfermeras "rasas" en NUESTRO ( no lo olviden) máximo órgano de representación. El CGE necesita ideas frescas, caras nuevas y aire de renovación. (1)

0 + 0 -
Rebeca Bruned , 2016-06-24 13:08:25

Además, es inquietante, cuando menos, que los cargos del Pleno estén copados en un número excesivamente elevado por presidentes provinciales ( ya presentes en la Asamblea). De esta forma se restringe vergonzosamente la entrada a otras personas que no pueden estar presentes en dicha asamblea. (2)

0 + 0 -
Mónica Lanza, 2016-06-24 11:50:43

(1) En realidad, no se trata de que "algunos" de los candidatos oficialistas fueran presidentes de colegios provinciales, es que de los 42 miembros de la candidatura (21 titulares y 21 suplentes), 23 son presidentes de colegios, 5 son ex-presidentes y 3 son vocales de juntas de gobierno colegiales..

0 + 0 -
Mónica Lanza, 2016-06-24 11:50:05

(2) Es cierto que no es ilegal, pero si los que han de darle la oportunidad de participar son los propios colegios, ¿qué posibilidades tiene una candidatura alternativa? http://www.enfermerianueva.com/wordpress/index.php/2016/06/07/endogamia-en-el-cge/

Mostrar más

Recibe la Newsletter de ConSalud.es

Todos los días y de forma gratuita la newsletter con toda la información del sector sanitario

Esta web utiliza 'cookies' propias y de terceros para ofrecerte una mejor experiencia y servicio. Más información Acepto