Los años pasan y todo, o casi todo, cambia o evoluciona, especialmente en el campo de la salud. Surgen nuevos procedimientos, tecnologías… que tienen como objetivo final la mejora de la calidad de vida del paciente. Para tratar de lograrlo también lo hacen, aunque quizá desde un rincón más escondido, los trabajos de investigación sanitarios, y sus criterios de evaluación pueden estar cerca de dar un paso adelante para hacerse más fiables y útiles para los profesionales.
Así lo refleja un nuevo estudio del Massachusetts Institute of Technology, cuyos autores afirman que la evaluación de artículos y revistas utilizando un nuevo "índice de diversidad" podría promover una gama más amplia de perspectivas y mejores resultados de salud global. Y es que la actual medida de evaluación de estos artículos y revistas, denuncian, no captura con precisión su impacto en los resultados de salud de los pacientes, particularmente de aquellos en países de ingresos bajos o medios.
"La actual medida de evaluación de los artículos y revistas médicas no captura con precisión su impacto en los resultados de salud de los pacientes"
"El sistema de conocimiento médico está controlado por un grupo muy poco inclusivo de académicos, y no es nada diverso", asegura Leo Anthony Celi, científico investigador del Instituto de Ingeniería y Ciencia Médica del MIT, profesor asociado de la Facultad de Medicina de Harvard y uno de los autores del artículo. En concreto, señala, el 80% de las publicaciones provienen del 20% de los países y están elaboradas por autores blancos y hombres.
“Las directrices que se difunden para tratar la diabetes, la hipertensión y el cáncer se basan en ensayos y observaciones de estudios de ese 20% de los países”, añade.
"El 80% de las publicaciones provienen del 20% de los países"
De hecho, fue después de analizar más de 100.000 artículos médicos publicados en los últimos 20 años cuando llegaron a la conclusión de que no les había ido bien la técnica de evaluación actual, la cual se realiza mediante una métrica conocida como “factor de impacto” que se basa en cuántas veces un artículo determinado es citado por otros artículos.
“Para capturar más completamente el impacto de un artículo en la salud, las métricas deben tener en cuenta la demografía de los investigadores que realizaron los estudios y de los pacientes que participaron en ellos”, indica el equipo de investigación.
"Las métricas deben tener en cuenta la demografía de los investigadores que realizaron los estudios y de los pacientes que participaron en ellos"
Su mencionado y novedoso “índice de diversidad” incorpora varios factores: La diversidad de los autores del artículo (en términos de género y ubicación geográfica), la diversidad de los pacientes estudiados y el grado de interdisciplinariedad del equipo de investigación. Y, además de la suya propia, el informe incluye investigaciones de otras partes del mundo, como Uganda, México, Filipinas, Jordania o Corea del Sur, “y representa los campos de la salud pública, la farmacia, la medicina, la informática, la ingeniería y las ciencias sociales”.
“Lo que sucede cuando todos los autores involucrados en un proyecto son iguales es que tendrán los mismos puntos ciegos. Todos verán el problema desde el mismo ángulo, y lo que necesitamos es diversidad cognitiva, que se basa en las experiencias vividas", explica Celi.
"Los artículos reciben una puntuación más alta si incluyen autores de una gama más amplia de disciplinas"
Es por ello que su nueva métrica incorpora el factor de la “diversidad de afiliaciones departamentales” de los autores de un estudio. Así, los artículos reciben una puntuación más alta si incluyen autores de una gama más amplia de disciplinas, “como un estudio médico que incluyera médicos, enfermeras e ingenieros”.
Junto a la diversidad de los autores del artículo y de su grado de interdisciplinariedad, la nueva métrica se basa en la diversidad de rasgos de los pacientes incluidos en un estudio determinado: El sexo, la raza y el origen étnico, el idioma, la edad y la ubicación geográfica.
RESULTADOS
Aunque Leo Anthony Celi matiza que el suyo debe considerarse “solo un punto de partida para medir el impacto en los resultados de salud de una manera más equitativa”, los investigadores extrajeron metadatos sobre los autores de alrededor de 130.000 artículos médicos, de más de 7.500 revistas, publicados entre el año 2000 y 2022.
Finalmente, y como era de esperar, comprobaron que los autores masculinos superaban ampliamente en número a las autoras, aunque la importancia de estas últimas había ido en aumento con el paso de los años. En 2021, el ratio de mujeres era de entre el 30 y el 42% en las principales revistas.
También confirmaron la falta de diversidad geográfica: En ese mismo año 2021, hubo más de 5 millones de autores de países de ingresos altos, 1,5 millones de países de ingresos medio-altos, alrededor de 470.000 de países de ingresos medio-bajos y poco más de 27.000 de países de ingresos bajos.
"Las entidades financiadoras, las universidades, las revistas y también los medios son, hasta cierto punto, responsables de los problemas que hemos visto"
Además, comprobaron cómo, entre las 25 principales revistas de acceso abierto y no abierto, clasificadas por la “antigua” técnica del factor de impacto anteriormente descrita, las revistas de acceso abierto tuvieron proporciones considerablemente más altas de autoras y autoras de países de ingresos bajos y medios.
“No es ninguna sorpresa, pero queríamos cuantificarlo. Y también queremos poder realizar un seguimiento de esto a lo largo del tiempo, para saber si estamos avanzando o no”, asegura Celi en el artículo.
"Las entidades financiadoras, las universidades, las revistas y también los medios son, hasta cierto punto, responsables de los problemas que hemos visto, y cada uno de ellos debería innovar para hacer operativa su misión y su visión", sentencia.